la reforma judicial es necesaria para el buen funcionamiento y el futuro de la democracia de Israel. Durante los últimos treinta años, paso a paso, el sistema judicial de Israel se arrogó un poder cada vez mayor. El equilibrio de poderes entre las ramas del gobierno, que es tan crítico para garantizar un gobierno eficaz que funcione para sus ciudadanos, se está alterando cada vez más.
En la situación actual, los votos de los ciudadanos se han vuelto menos relevantes. El ciudadano vota para que sus representantes electos promuevan políticas específicas. Sin embargo, estos representantes electos no pueden avanzar en las políticas por las que fueron elegidos.
Por ejemplo, el sistema legal impidió que el gobierno retirara la residencia israelí y los beneficios de seguridad social pagados por el contribuyente israelí a un miembro de la organización terrorista Hamas, que también es miembro del parlamento palestino. Cuando el ministro pertinente trató de cancelar los derechos de residencia del miembro de Hamas en Israel, el Tribunal anuló la decisión del ministro. Luego, cuando el Knesset, el parlamento de Israel, legisló una ley especial para este propósito, los asesores legales obligaron al Gobierno a otorgar al miembro de Hamas un estatus que le permitiera seguir recibiendo beneficios sociales y pagos.
El ciudadano vota. Los jueces no elegidos deciden.
La reforma es necesaria para restablecer el equilibrio de poderes en vista de que hoy en día, el único poder del Estado sin restricciones formales en su poder es el Poder Judicial. La Corte Suprema puede derogar cualquier ley, e incluso ha declarado que puede derogar Leyes Básicas, que ella misma alega tener rango constitucional. En otras palabras, puede pronunciarse sobre la constitucionalidad de la constitución. Este es un claro ejemplo de falta de equilibrio.
Un ejemplo adicional de falta de equilibrio es el hecho de que se considera que el gobierno electo está subordinado al ‘consejo’ de asesores legales no electos. Una persona que nunca fue elegida, sin experiencia en el campo particular bajo revisión y sin responsabilidad por el resultado, tiene la última palabra. Quienes tienen la responsabilidad -gobiernos y ministros- deben aceptar el ‘consejo’ de los asesores legales como vinculante.
Un desequilibrio tan extremo no existe en ninguna otra democracia.
Durante casi 40 años, desde el momento en que Aharon Barak se convirtió en la fuerza dominante en la Corte Suprema de Israel, Israel ha experimentado una revolución judicial extrema y de gran alcance dirigida por la Corte, sin precedentes en el mundo democrático. La ‘revolución constitucional’ de Barak se llevó a cabo unilateralmente, sin consideración ni respeto por la voluntad de los ciudadanos de Israel, sus representantes electos y el gobierno. Por lo tanto, promulgar la primera etapa de la reforma es crítico y urgente. Los residentes del sur de Tel Aviv han esperado demasiado. Los que sufren la situación de anarquía en partes de Israel han esperado demasiado.
En cualquier caso, el foro adecuado para tal diálogo es la Knesset, donde todos pueden expresar su opinión, incluidos los que se oponen a la reforma y los representantes del sistema judicial. A diferencia de la revolución constitucional de Barak, esta vez todo se hará a la vista del público, a través de un debate parlamentario abierto y una toma de decisiones democrática.
El opuesto es verdad. En la mayor parte del mundo democrático, los jueces del más alto tribunal constitucional son designados por representantes electos. Esto tiene sentido. Los jueces de la Corte Suprema emiten juicios que están estrechamente relacionados con los sistemas de valores y las visiones del mundo, y tienen la capacidad de anular las decisiones del parlamento electo. Como ejemplo, tomemos la interpretación de las leyes relacionadas con la legítima defensa: ¿cuál es el equilibrio entre el derecho a la legítima defensa de alguien cuya casa está siendo asaltada, frente al derecho a la vida del que está asaltando?
Dada la naturaleza de los casos presentados ante la Corte Suprema, los juicios de valor personal de los jueces son especialmente importantes e influyentes en sus decisiones legales. Por lo tanto, es importante que los ciudadanos de una nación se familiaricen con los jueces y sus valores antes de que sean designados para el más alto tribunal constitucional, y que los ciudadanos tengan la oportunidad de influir en la naturaleza y composición del Tribunal.
La reforma también garantizará que, a través de una audiencia pública, se le hagan preguntas al juez nominado sobre su visión del mundo, y el público se familiarice con los nominados antes de que sean aprobados. Los ciudadanos de Israel tienen derecho a conocer las opiniones de quienes se encargarán de pronunciarse sobre cuestiones críticas relacionadas con los valores, las visiones del mundo y la naturaleza básica del Estado.
Para ser claros, las reformas propuestas no significan que los jueces vayan a depender de los políticos. Desde el momento en que se aprueba su nombramiento, el magistrado es totalmente independiente hasta que llega a su jubilación, y es inmune a la remoción. Debe recordarse que todos los asesores legales del gobierno, los fiscales generales e incluso el Jefe de Estado Mayor de las FDI son elegidos por representantes electos. Esto no los hace dependientes de los políticos.
Igual de importante, bajo las reformas propuestas, cualquier Ministro de Justicia en particular podrá influir en un promedio de 2-3 nombramientos para la Corte Suprema. Cada vez que haya un cambio de gobierno, la Corte se volverá un poco más equilibrada. Con el tiempo, se volverá equilibrado y representativo de la gente. Hoy, como resultado del poder de veto que tienen los jueces no electos sobre la selección de los pares, la bancada de la Corte Suprema es en gran medida homogénea, existe una brecha creciente entre los valores de la ciudadanía y los de la élite judicial, y ha habido una fuerte caída en la fe del público en la corte.
Un sistema democrático es aquel en el que las decisiones se toman a través del debate y los acuerdos, mientras se equilibran los diferentes grupos y preferencias de la sociedad. Las coaliciones gubernamentales en Israel nunca tienen un poder ilimitado: siempre están formadas por diferentes partidos con diferentes intereses y valores, siempre son relativamente frágiles y la oposición generalmente tiene una capacidad sustancial para supervisar e impactar los procesos. Estos mecanismos existen en todos los parlamentos democráticos. Después de la adopción de las reformas, la Corte, que gozará de una mayor confianza pública y, por primera vez, la capacidad formalmente reconocida de revocar leyes, también actuará como una fuerza de contención en la Knesset de manera adecuada. Cabe recordar que en todos los años anteriores a la revolución constitucional unilateral de Barak y la arrogación de poderes,
En general, no se pueden determinar las reglas del sistema democrático a partir de la posibilidad de un caso extremo. No hay final para esta hipotética línea de argumentación. Dado que el trabajo diario del gobierno no se lleva a cabo en condiciones extremas o muy improbables, debemos permitir que los parlamentarios legislen, los ministros administren sus ministerios y políticas, y los jueces garanticen que las decisiones de los poderes ejecutivo y legislativo se toman sobre la base de la debida autoridad y procedimientos legales, y sin discriminación, arbitrariedad o corrupción.
La reforma propuesta otorga a la Corte Suprema, por primera vez, de manera formal y debidamente autorizada, la potestad legal de derogar leyes. Esto se opone a la situación actual, en la que la Corte anuló leyes sin la autoridad legal para hacerlo. Si se intenta legislar una ley que perjudique significativamente a las minorías, esa ley será anulada por decisión unánime, y el Knesset en funciones en ese momento no podrá anular la decisión de la Corte (ya que solo el siguiente Knesset podrá ejercer anular el poder.) Este mecanismo está diseñado precisamente para tales situaciones extremas.
https://legal-reform.org.il/en/